群体用户与个别用户

凯文·凯利的《失控》我给很多人推荐。这本书很厚，所以很多人都没有耐心的看完它，我自己也是，可是如果我们面试一个年夜学生，他奉告我他看完了这本 书，我必定就录用他——不过他们不知道这个秘诀。如果做互联网产品的不看一下这本书，我认为知识是不全面的。他从生物学、社会学的角度描述了一种群体效应，总的来讲，结论是群体的智商低于个别智商。这个不雅点不在那本书里，而是在别的一本书里，我不记得书名。一小我在组织里，组织的平均智商是低于个别智商的，个别的智商更高一些，群体会拉平这个智商。比如说在微博里，微博上多了你的智商会下降，年夜家认同吗?你没有发现这个转变，因为你每天下降一点。

很简单的，你每天在微博上说的话，你会发现跟年夜众越来越一致，他人在说什么，你也在说什么。你不会说一些年夜家不克不及理解的东西了，因为你会感觉那很突兀，会让年夜家不舒服。所以微博的转发那么高，自己写的那么低，就是这个原因，年夜家拼命的一团和蔼，相互夸两句。群体有趋同性。

别的一个不雅点是群体是一个完整的生命。我们小时候都看过蜜蜂怎么飞，有一堆蜜蜂一起飞，在这里年夜家疏忽了一个有趣的事，就是这堆蜜蜂谁是领头的，谁来组织它们。一堆蜜蜂有一个目标，它们会统一行动，可是每一个蜜蜂都是个别，没有一个带领，不像我们公司还分出一层层的办理干部。那么谁在指挥这一群蜜蜂?趋同性让他们统一，但他们表示的像一个有生命的自力个别一样，会朝一个目标一起曩昔，没有人发号出令。

一群蜜蜂体现出伶仃个别的特征，有一个自力个别的属性，虽然这个属性从哪来没有人知道。同样的事理，一群人会体现出一群人的属性，跟小我是不一样的。如果你到前线当了一个战士，你可能对杀人这件事情会很麻木，完全变了一小我，因为那个群体都是那样的，那是一个群体性。

群体有群体的运作规律。为什么我们要说群体?因为这和我们的产品很相关。我们的产品是什么?我们只要找几十号人开辟一个东西，然后我们会给几千万、几亿人来用。这些用户是一个群体，而不是一只蜜蜂，不是一小我。

很多年前我们写软件时，针对一个客户来写，这个客户要什么我就给他做什么。但现在不是，现在你的客户是谁?你的客户是一群蜜蜂，不是单个的蜜蜂。你决定一个单个个别的需要，不代表群体的需要。

第三点，群体的含义是很难预测的，因为没有人知道群体性从哪儿来。所以我们对这种群体的反应，做产品就是一个群体反应的引发器。对群体反应，我们应该去试验而不是去策划。

如果有人奉告我说我们做了一个产品打算，把未来半年或一年的版本都打算好了，那一定是在扯淡。三个月都做不到，更不要说一年以后的打算。同样，如果有一个产品司理信誓旦旦地跟我说，做一个东西一定会在用户里产生一个什么样的效果，多半也是不成信的，因为群体的效应是很难预料的。你会很难预料往群体里面放一个产品，它们自己转动会形成一个什么样的东西。

就像漂流瓶。(QQ 邮箱和微信中的一个功能，编者注)现在漂流瓶很火，火到它成为一个自力的社区——这是从用户的使用覆盖面来讲，邮箱 1/3 的活跃用户是它供献的。可是漂流瓶很简单，我们做时其实不知道它会产生什么样的效果，是预料不到的。漂流瓶是一个很简单的东西，就是一小我扔一个瓶子，然后有人很弱智地答复了并漂回来。可是我们把它放在一个海量的用户群体里，它会产生一个群体效应。这个群体效应是不成预测的，年夜家千万记住这件事。虽然我们可以凭经验、感触感染它会怎么样，但如果要很客不雅地预测是不成能的。漂流瓶是群体效应一个很典型的例子。所以这里鼓动勉励我们有很多思路，应该多去测验测验，而不是去阐发。

产品法则越简单，越能让群体形成自发的互动。漂流瓶很简单，如果法则太复杂，把复杂的法则放到一起，用户反而不知道怎么样用这个法则互动起来。只有简单的法则用户群才能很好的互动，但其实不是说法则简单就一定会沾染开来。这里存在一个引导的问题。我们要做的工作是在群体里做一个加快器、催化剂，是做这 一类的工作，而不是把这一块钉死了之后，用户进来以后，只能怎么样，一步一步的走。