第五部分 综合比较东西

做综合比较这个图，是想跟年夜家一起看看在关系与信息这两个维度下，这几年夜社交网站是如何散布的。另外一方面，我们也可以在这里引入时间趋势。前面我们的阐发，年夜多是在阐发一个网站的初始定位时的情况，综合比较，则可以看看它的成长情况。

Path显然是定位最清晰，战线拉得最短的一个，这样的网站架构，它的运营难度，也应该是最小的。前些天，Path推出了新版，在可分享的信息（内容）上，增加很多，People的数量也扩大到150人，但它的核心并未改变，它仍应处于强关系、低隐私开放度的区间。

再看Facebook，它的战线相比初始阶段，已经起头拉长了，但这里，有些转变，是被动的，比如，用户在Facebook上不再满足于维持老关系，也起头成长新关系、弱关系，所以，它上面的公开话题也越来越多。

Twitter仍停留在公开话题区间，它的媒体属性决定它的社交关系不会成长太快，但从国内的情况看，新浪对微博的改革是很是年夜的，微博上沉淀出强关系，已经是不争的事实。

最后说谷歌+。谷歌+显然想操纵它已有的雄厚的用户资源，直接做出一个全方位的社交网络出来，它的圈子几近弥漫在所有区间。其他网站，可能需要成长才能做到全方位，而谷歌+似乎是想直接做出一个社交网络的终极模式。这里说几句题外话，我小我不认为他们会轻易成功。这主要基于以下几点斟酌：

一、社交网络自己，也许没有终极模式，无论你怎么做，你都不克不及包含万象，这跟做搜索引擎不合。（跟谷歌有同样想法的，似乎还有腾讯）；

2、当所有可能都被涵盖时，它一定也意味着特色的消失，这对用户来讲，则可能意味着死板的起头，更何况谷歌自己的工程师文化，使它的社交系统有逻辑理性（有多少人在理性地打算自己的圈子，再理性地指定自己的信息接管者？），没感性，人其实不是完全用理性去办理关系；

三、垂直的社交网站，在未来会层见叠出，社交的多样性将不竭有更好的体现，各类创新没有止境，而对用户来讲，他们也是喜新厌旧的。

结束的话

写这篇博客的目的，实际在第二部分已经说过了，这里不再重复。本文中，可能存在很多小我的主不雅观点，以及会有很多不严谨之处，敬请体谅，并欢迎指正。

作者：@曹宇Charlie

本文链接： beta