第二种模式，"单向请求"，即Twitter发现的Follow，这是利于成长新关系的模式，即无论对方是否同意，我都可以去Follow他，领受他发布的信息。

第三种模式，"单向指定"，是Path的关系模式，它原本是基于维护老关系的模式的，即只有单向指定的强关系People，才能看到对方发布的信息。有意思的是谷歌+，它在一方面成长了Path的单向指定模式，即被我单向Circle后，才能看到我发布的信息，另外一方面，还融合了Twitter的单向请求模式，即只要我Circle了你，即便你没有Circle我，我也能看到你发布的Public信息并share它，从而实现了用户以小我为中心的对信息的公道分发与领受。也就是说，对我发的信息，我想给谁看，就给谁看，这比Twitter和Facebook的信息分发要更精准，而我收的信息，却没必要像Path那样，只有指定我的，我才能看到，我还能像Twitter一样订阅和Share我喜欢的人的Public信息。

以上是对社交网站关系阐发的三个东西。如果你仔细看过这三张图以后，你也许会发现，最好玩的是谷歌+，它似乎要做一种通吃的社交网络，它既要容纳强关系，也要容纳弱关系，它既要帮忙用户成长新关系，也要帮忙用户维护老关系，所以，谷歌+的野心，也许很年夜。

第四部分 三个信息阐发东西

"信息开放度"阐发东西：信息开放度，我在之前的博文中，曾多次提到，这里就不详细介绍了。图例中，Twitter是信息开放度最高的，也就是说，用户发布在Twitter中的信息，公开信息占主导地位，只有很少部分的隐私信息是通过Msgs（私信）来实现的。Facebook中的信息，可能隐私信息略多于公开信息，除Facebook中小圈子谈及的私人话题，它还提供了Groups、Message和Chat Online等多种模式支持信息的隐私性，而它的公开话题，只能通过老友的Share来实现传播。谷歌+则仍如上述的，它允许在特定的圈子发布隐私信息，也允许用户使用Public来发布公开信息。Path的信息发布，则完全是在封闭的，也就是只有用户指定的People才能看到，它没有向其他人发布公开信息的功能。从以上阐发，可以看出，社交网站内的信息，首先受这个网站关系框架的影响，其次，针对信息流，也可以进行适当的设计，来设定平台方想要的，或是满足用户某种需求的信息开放度指针。

"信息流向"阐发东西：社交网站中，信息流的标的目的性，也值得研究。公道的信息流设计能提高传播效率，有益社交关系。Twitter显然是信息传播效率较高的一个。一个Twitter用户，它的发布和领受的信息总量，明显是高于Facebook的，因为，从图中可以看出，它互粉的部分，就根基已经相当于Facebook的全部信息量（互粉等于Facebook的双向确认关系）。从这里，我们可以看出，对发布与领受部分的信息路径的收紧或放年夜，是值得研究的。Path的信息流量，是最小的（互指部分的重合度远年夜于Twitter），流向也是最单一的，它最多允许有50个People领受者，虽然Path2已经允许到150人，但150应该已是极限，因为，他们一直所遵从的"邓巴数字"（人脑对强关系的最年夜办理数），就是150人。而谷歌+，在这里仍然是在做它的加法。但这里，有一个问题值得斟酌，信息流向与前面提到的关系强度以及关系模式，是有密切联系的，并不是可以随意设计信息流向，并节制信息总量，必须要颠末仔细的研究，才能找到协调的关系与信息的组合体例。

"信息分类"阐发东西：对信息内容分类的阐发，可能不需要过量罗嗦。垂直自己，也许就是一个相对的概念。但我仍然画了这个例图，是想跟年夜家说，垂直的角度，实在是数不堪数，即便在看似相同的一个范畴，也有着完全不合的垂直体例。图例中，我之所以选了Flickr和Pinterest这两个网站来讲明，就是因为，这两个社区，都是图片分享网站，Flickr偏重原创图片的分享，它的相册的模式，也已经成名多时了。而Pinterest则找到了另外一个角度，它偏重兴趣图片的任意抓取，并通过瀑布流这种创新的页面模式来展现，自一呈现，就吸引了年夜量的用户注册，并迅速成名。这给我们的启示是什么呢？