搜房网的赔偿金

张谨

购房期间一直与开辟商沟通砍价，付定金准备签合约时，却被销售员奉告要先花1.5万元采办第三方搜房网的团购办事，才能享受10万元的代价优惠。这个突如其来的本钱，让购房人孙懋一纸诉状将搜房网和开辟商上海垄景双双告上法庭。

几个月后，经法院协调，由两被告当场抵偿孙懋3万元。据体会，实际上支付赔偿金的是搜房网。

一位搜房网上海公司负责人称，3万元的抵偿金并不是依据欺诈行为“退一赔一”标准支付，而是当事人几方商定的数额。

事由

去年8月，孙懋筹算采办由上海垄景房地产开辟有限公司开辟的“同润菲诗艾伦”项目的一套房子，总价在130万元-140万元。经洽谈，孙懋取得了开辟商方面口头给出优惠10万元的许诺，决意购房。

然而，就在与售楼处的销售人员最后敲定付款事宜的时候，孙懋被奉告，必须要采办由搜房网提供的1.5万元的团购会员办事，之后才能享受之前谈妥的购房优惠。

“我很不解，为什么之前都是在与开辟商接触，与他们的销售谈代价，却冒出搜房网的环节?”孙懋说，虽然如此，斟酌房子自己也较为中意，前期做了很多精力投入，他仍是向进驻在“同润菲诗艾伦”售楼处现场的搜房网驻点支付了1.5万元。

事后，孙懋感觉“不克不及吃闷亏”，“搜房并没有提供任何办事，凭什么要收会员办事费?”孙懋称，那时他跟开辟商反应过，甚至表白，这个钱宁愿付给开辟商，也不想付给搜房网。“作为开辟商而言，要打折、要给折扣，直接在总价上扣减不就得了，为什么还要买一张他人的卡?”于是，他请代办署理律师起诉搜房网和开辟商。

让孙懋处于有利地位的是，在购房的全过程中，他都留下了音频记实，“事实成果是年夜投入，我那时想要谨慎一些”。这些记实表白，直到交付定金前，开辟商销售员在与之沟通中均未提到取得10万元优惠的前提是采办搜房网的团购办事。孙认为，这项办事是被强制采办的。

半年之后，本年的4月16日，在上海市松江区人民法院的调剂下，孙懋与搜房网、开辟商达成息争，按照协议，孙懋撤诉，搜房网当场支付孙懋3万元现金作为抵偿。

神秘的赔偿

“这个(赔偿)案例很是特殊，多方沟通不到位是重要原因，最终采纳抵偿体例息争，是为了包管会员的办事体验。”前述搜房网上海公司高层称。

该搜房高层称，搜房网的这一模式，实际上以会员办事的形式，由购房者采办会员办事，与开辟商议价。“你愿意通过我这个平台来享受优惠，就来买我的办事，不存在强制采办。”

此前，搜房网一直在通过会员形式，与上海一些折扣力度较年夜的项目合作。“主要是操纵这个网络平台增加客源，比如组织看房团等，来增加项目的热度。”一位搜房网会员项目负责人称。

据体会，起诉呈现后，搜房网而后在内部重点强调，公司内部员工和开辟商销售在与购房者沟通时，须交代清楚办事费的由来。

一位业内人士称，既然是正常的团购形式，开辟商的销售员并未将相关信息完整反馈给购房者，看起来应该是开辟商的责任。

为什么是搜房而非开辟商做这个赔偿?搜房网与开辟商之间有什么协议?开辟商付与了搜房网多年夜的折扣权限?赔偿标准是什么?对这些信息，搜房人士讳莫如深。

复旦年夜学房地产研究中心主任尹伯成认为，搜房这种团购模式年夜量呈现，主要是当下的房地产市场调控所致。开辟商的房源销售“跳水”，需要通过促销手法提升成交量，而通过与第三方合作的体例来吸引人气，从而取得成交量。

孙懋本案的代办署理律师陆希立称，“我们那时的诉讼请求，是要求对方依照消费者权益庇护法‘退一赔一’，因为我们没有接管被告的办事却被强制要求收钱，涉嫌欺诈行为。如果我们通过的是从搜房网获知项目优惠信息，采办他的办事，那么还可接管。”

“搜房网实际上不是严格意义上的团购，也不属于提供告白，或具有房地产掮客或中介资格。但从目前的律例来看，并没有法对其商业模式是否正当来定性，但就个案而言，我认为对方在法度上和沟通上有问题。”陆希立说。

前述搜房网上海公司负责人辩驳说，这个3万元，其实不是“退一赔一”的概念，更不是什么欺诈行为。