据亲临庭审现场的媒体披露，腾讯方面代理人、腾讯法务部工作人员首先宣读了起诉书，提出360扣扣保镖自称有给QQ体检、帮QQ加速、清QQ垃圾等功能，“实质是打着保护用户利益的旗号，污蔑、破坏和篡改腾讯QQ软件的功能，同时通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除QQ软件中的增值业务插件、屏蔽原告的客户广告，同时将其产品和服务嵌入原告的QQ软件界面，借机宣传和推广自己的产品”。

而360方面极力辩护，称QQ软件完整性系与原稿起诉所用的法律并不匹配，腾讯商业式不受法律保护，且腾讯方面的赔偿诉求缺少第三方权威评估报告的支撑。

对此，该场庭审的审判长、广东高院知识产权庭法官张学军认为，本案的四大关键问题包括：第一，360 “扣扣保镖”是否破坏了腾讯QQ软件的完整性，而导致腾讯丧失了增值收入的交易机会，破坏了腾讯的商业模式;第二，360是否的确诋毁了腾讯的商业声誉;第三，360是否在“扣扣保镖”中趁机推销了自己的软件和服务;第四，若构成不正当竞争，应该采用何种赔偿和惩罚措施。

在此之前，双方曾就3Q大战中的纠葛两次诉诸法庭。2011年9月，北京市第二中级人民法院对“360隐私保护器”不正当竞争案作出终审判决，360一方败诉，被判赔偿腾讯经济损失40万元。

目前，该案还在进一步审理之中，比特网将密切关注此案进展。

对此，360认为，扣扣保镖是个创新型工具软件，不涉及QQ核心聊天功能，不会触碰用户的QQ账号密码和聊天记录等;相反，扣扣保镖会大幅度提高QQ账号、密码、聊天记录的安全等级，扣扣保镖所有的行为都是用户主动点击触发的，提升用户在使用该软件时的体验，推出扣扣保镖，是为了360的生存发展，也是尊重用户的选择。

360方面呼吁，应从立法或司法角度进一步规范互联网的创新与商业模式的颠覆，工具软件产品的管理更应将着眼点放在用户的选择权和知情权。

以下为360对媒体发布的声明：

一、奇虎360：扣扣保镖不构成侵权

根据《中华人民共和国著作权法》以及《计算机软件保护条例》的规定，结合对于扣扣保镖软件的功能及实现原理的介绍，就扣扣保镖是否构成对QQ的侵权的问题，分析如下：

（1） QQ用户的选择操作扣扣保镖，不构成对QQ的侵权

扣扣保镖安装后的默认设置并不会对QQ进行任何操作，要产生如扣扣保镖中所描述的相关结果，则需要QQ用户进行选择操作。

根据《计算机软件保护条例》第16条的规定，在不进行传播的情况下，QQ用户有权为了把QQ用于实际的计算机应用环境或者改进其功能、性能而进行必要的修改。因此，QQ用户根据扣扣保镖的描述进行相关的选择操作而实现结果属于QQ用户的自行修改，并且该修改并不能进行传播，所以，前述行为并不构成对QQ的侵权。

（2） 扣扣保镖不构成侵权主体

扣扣保镖默认不会对QQ进行任何操作，并且扣扣保镖在其操作界面中对于每一项操作均具有明确的提示，该等提示并不仅限于操作的内容，还包括了操作的后果。同时，扣扣保镖所提供的所有操作均为可逆操作，在QQ用户需要某项内容时，QQ用户均可以进行恢复。因此，扣扣保镖只是一件工具，QQ用户对于该工具的使用属于QQ用户的行为，扣扣保镖不构成侵权的主体。

（3） 扣扣保镖并未修改QQ的任何文件

根据《计算机软件保护条例》第3条的规定，计算机软件表现为相关的源文件和目标程序。扣扣保镖并未修改QQ的源文件并生成新的目标程序，也未对QQ安装在 QQ用户的电脑上所形成的文件（包括注册表）进行任何修改。因此，扣扣保镖未修改QQ的文件，所以不构成侵犯QQ的软件著作权。

（4） 扣扣保镖的处理方式不违反法律规定

扣扣保镖的技术实现，采用了微软360 公司提供的标准接口，实现对QQ行为的监测。该种方法为windows所提供的公开的标准的方法，目前很多软件都采用该种方法实现相关的功能，例如： （i）几乎所有的安全软件都采用该种方法实现对应用程序的保护;（ii）各种输入法采用该方法实现文字输入;（iii）词典软件采用实现取词功能。同时，与木马软件不同，扣扣保镖并没有采用欺骗、静默操作等方式就其操作和后果欺骗、隐瞒QQ用户，相反，扣扣保镖给予QQ用户予充分的知情权，并对每一项操作进行了明确和详细的提示。因此，扣扣保镖所采用的处理方式不违反法律规定。