晚报民生监督员反映:椒江云西路用来分离非机动车道和人行道的20多米公共护栏被擅自拆除,影响了附近居民的出行安全.拆除护栏的洗车店店主称,护栏影响了生意,这么做实属无奈.(8月22日《台州晚报》第7版)

无论出于何种目的,在未经有关部门允许的情况下,擅自拆除本该发挥交通疏导作用的公共护栏就是大错特错.为什么这么说呢?单凭两点即可判断:一来公共护栏属于公共设施,擅自拆除公共设施显然构成了对公共资源的有意破坏,轻者当属违法,重者可以治罪;二来直接影响了道路行人安全,公共护栏承担着维持公共交通秩序、保障城市交通安全的重要使命,并非普通的街道装饰物,岂能视如儿戏般一拆了之.事实也给出了确凿证明,护栏拆除之后,居民骑车须绕到机动车道上,自然而然增加了该路段的交通危险系数.

基于以上两点,洗车店给出的自我辩解显然是苍白无力的.更何况,仅仅是出于影响生意就将护栏拆除,却置附近居民的出行安全于不顾,此举未免太过自私,甚至还带着一股蛮横无理的江湖气.商家逐利本无可厚非,但建立在以公众安全为附加成本之上的逐利行为却是很不道德的.如果每个人都可以行自利之实而罔顾公共利益,甚至肆意突破公序良俗的底线,那么这个社会离人人自危也就不远了.

正因此,擅自拆除公共护栏看似波及面不大,但影响程度之恶劣却不可等闲视之.如何妥善处理,不仅体现了政府部门对公众出行安全的高度负责,也是无形之中政府公信力的又一次形象代言.笔者建议,有关部门在态度上必须果决,切不可模棱两可,而在行动上不但要恢复原状以正视听,还应当采取以儆效尤的行政手段,坚决刹住此类风气.

擅自拆除公共护栏自然没有可以说情甚至讨价还价的余地,但是从倾听的角度出发,似乎还有另外一面值得探究.民生监督员代表附近居民传递的民声固然不可忽视,反过来,洗车店的无奈诉苦同样也是,也需要得到正视.护栏设置是否合理,设置之前是否公开征询过沿街店主的意见,设置之后是否又真的对店面生意产生较大影响?这些其实都有待一一考证.

假设洗车店店主所言不虚,那么护栏设置的合理性就有待商榷了.如果的确是别无他法,不得不以公共利益之名,迫使让渡一部分私人利益,同样也需要征得相关店铺商家的支持和理解,而不能按照简单粗暴的行政逻辑设置护栏,如此一来,换来的只能是强强对抗.退一步而言,如果还有另外一种可能的选择,比如在设置护栏之前就权衡各方诉求,想出其他折衷甚至皆大欢喜的解法,或许就不会惹出如今进退两难的棘手一幕了.当然,这只是笔者的美好猜想而已.

凡事皆取两面观,方能看透悟深.公共护栏的擅自拆除不仅照出了部分商家对公共规则和制度法条的无知无畏,同样也在叩问我们的城市管理者在城市建设过程中的细节是否处理得当.