爱尔兰总统选举和伦敦市长选举采取的是近似的方案，此方案也有问题，试想如此场景：选民共10人，中间派候选人是3人的首选，左派和右派的候选人别离是4人的首选，当然左派选民最讨厌右派候选人，而右派选民也最讨厌左派候选人，而左派右派的民众对中间派候选人却是都可以接管，非论是便可复选制仍是n选制，中间派候选人城市在第一轮被淘汰。而中间派候选人则是全体民众都可以接管的人，也最能协调各派之间矛盾，最协调。

这个方案的素质问题是，虽然每个选民可以对候选人排序，可是在第一轮的时候却只斟酌了第一选，没有斟酌选民的2、三选。

方案5：上行复选制，跟方案4近似，只不过第一轮淘汰的不是支持最少，而是否决最多的候选人（取得最多末选票的候选人）

再看上面提到的情况，中间派候选人由于不是任何人的末选，所以第一轮淘汰的是左派或右派，再第二轮选举中，中间派的候选人便可以获胜了。

方案5也有方案5的问题，斟酌这样一种情况，只有两个候选人AB参选，选民9人，其中6人喜欢A而讨厌B，3人喜欢B而讨厌A，无论依照之前的哪种体例，城市是A获胜。可是现在又多了两个候选人C和D，喜欢B的3人中，都是把A列在最后一个候选的，而喜欢A的6人的末选，却是BCD各2票，这样，在第一轮选举中，A就由于取得了最多的末选票被淘汰了，而通过精心的机关例子，完全可使B最终被选。仅仅由于CD参选或不参选，A和B之间的胜负关系就产生了年夜逆转。

实际使用此方案的例子不多，只有在公元前507年的雅典有近似的方案，不是让民众投支持票，而是投否决票，把否决最多的人投出局。

方案6：多赛制，民众对候选人排序，然后候选人之间两两pk，统计每一张选票上看候选人A在候选人B前面仍是B在A前面，如此找到获胜场次最多的候选人来赢得选举。

这样的问题是可能致使循环胜负，如ABC三个候选人，有3个民众，投票别离是ABC，BCA，CAB，可以看出AB之间A获胜两次，A>B；BC之间B获胜两次，B>C，AC之间C获胜两次，C>A，这样就组成了一个A>B>C的循环。这个是不是有点像足球联赛的记分制啊，如果积分相同，足球比赛中可以再看净胜球、进球、胜负关系等，可是作者并没有在这个方面进行展开，而是介绍了另外一种体例：博达制。

方案7：博达制，民众对候选人排序，假定有n个候选人，第一位的候选人得n分，第二位得n-1分，以此类推，然后统计每个候选人的总分，取得最多分的获胜。

有人对博达制的批评是：可能有选民会操纵这种体例进行作弊（投"策略票"），最支持B的候选人原本意天良目中的排序是B>A>C，可是由于相对A，他们仍是更喜欢B，因此，为了把B拉上来，就得把A拉下去，他们的投票就酿成了B>C>A。博达对此批评的回应是：我的制度只适用于诚笃的投票者。

而这本书的作者却认为博达制的"策略票"问题没那么严重，如果无法准确预测民意和切确节制策略票的投法，有可能因为用力过猛，不单把A拉下来了，反而让C取得的支持票增加，这样就使得最支持B的那些人的"策略票"反而使得他们最讨厌的C被选了，昔时在IMDB上就产生过近似一幕：

片子《蝙蝠侠6》上映后，蝙蝠侠的粉丝们感觉这部片太酷了，于是就想把蝙蝠侠6投成IMDB第一位，于是他们疯狂的给蝙蝠侠6打高分，而同时，也纷繁的给那时的IMDB第一《教父》投低分，致使的成果就是用力过猛，教父酿成了第三名，原来的第二肖申克的救赎（TSR）酿成了第二（原来的第二是排在教父后面，新的第二是排在蝙蝠侠6后面），而后来，随着疯狂粉丝的热情消退，理性的意见占据了上风，蝙蝠侠6的得分逐渐下降，跌到了第10。而教父仍是在肖申克的救赎后面，好久没有归去了。

博达制是否有其他问题呢？

以上只是对这本书第14章的一个笔记，也仅仅针对"多候选人单职位"问题进行了讨论，书的后面还会对"多候选人多职位"的情况继续探讨，也就是按照每小我对候选人的排序，来决定最终的候选人排序。

回到搜索引擎范畴来，如上策略的变迁会给我们一些启示，先看看之前抽象出来的问题：

有n个候选人，每个选民对这n个候选人投票，最终在n个候选人中选出最适合、最适合民意、也适合逻辑的那小我。

这很像搜索引擎在解决的问题：