孙膑为什么不是四大名将之一：

因为战绩不够多。

战国四大名将，这概念是来自于《千字文》，起翦颇牧，用军最精是因为押韵和对仗，也有可能是觉得这四位都是战国后期的名将，所以就放在一起了，而孙膑是战国初期人。

孙膑还受过膑刑，他有残疾，武力值自然也就大大的降低了，所以很多人对孙膑的定位就是军师或者是军事家，而不是战将。也只因为孙膑只参加过桂林之战和马陵之战，其他的战事都是没有记载的，所以孙膑的战绩并不多，因此就没有被列入四大名将中。

孙膑和和孙子是什么关系：

孙膑是孙武的后代，而孙武和孙子是同一个人。

孙武（约公元前545年—约公元前470年），字长卿，春秋末期齐国乐安（今山东省北部）人 。中国春秋时期著名的军事家、政治家，尊称兵圣或孙子（孙武子），又称“兵家至圣”，被誉为“百世兵家之师”、“东方兵学的鼻祖”。

孙膑（生卒年不详），其本名孙伯灵（山东孙氏族谱可查），是中国战国时期军事家，华夏族。出生于阿、鄄之间（今山东省菏泽市鄄城县北），是孙武的后代。孙膑曾与庞涓为同窗，因受庞涓迫害遭受膑刑，身体残疾，后在齐国使者的帮助下投奔齐国，被齐威王任命为军师，辅佐齐国大将田忌两次击败庞涓，取得了桂陵之战和马陵之战的胜利，奠定了齐国的霸业。

吴起不单单是将才，人家是军事家，政治家，改革家，人家一人身兼儒家，法家，道家，兵家，四家之长，且用兵如神，一生无敌，其级别比四名将高出不止一个档次，论兵法高出孙子一头，死的也是轰轰烈烈，无人能及！此人乃白起一生偶像。四大名将和吴起不能同日而语！

###

我来告诉你根本的原因！

“战国四大名将”这个说法最早见著于史料的，应是南北朝时期梁朝大学者周兴嗣编纂的《千字文》中“起翦颇牧，用军最精”一句。而战国距此已经过去六七百年光景，已经完全没有了利益纠葛，因此周兴嗣的这句评语具有一定的客观性，这个说法也获得后世普遍认可。

但为何战国四大名将只有白起、廉颇、王翦、李牧，而没有孙武、孙膑、吴起、司马错这些大才呢？我想，周兴嗣考虑的并非仅仅是军事层面，在众多战国人物中、值得注意的是，孙武、孙膑严格意义上说是属于谋士或军师，而非“将”，其本人自己并不能直接陷阵杀敌。其他人虽然是将才、亦可直接陷阵杀敌，但其成就和影响要略逊于四大名将。下面，我们重点说说最有争议的吴起。

吴起兵法

吴起，通学儒、法、兵三家精要、兼具政治头脑，是战国早期少有的具有优秀军事理论的将才，其所著《吴起兵法》被后世与《孙子兵法》一起并称为《孙吴兵法》。吴起将自己多年带兵感悟与心得分别以“料敌、治兵、论将、应变、励士”等篇章详细进行了论述。

吴起兵法虽与孙武并称，然，差孙武远矣！吴起兵法的核心精要是对孙子兵法有关“治军”思想的继承和延伸，并融合了当年李悝变法时“奖军功”思想，其核心内容是围绕“临阵料敌”、“治军训练”、“奖励军功”等部分展开，主要强调“因情击敌”“以治为胜”“审敌虚实而趋其危”等。严格讲，这些思想仍是“术”的范畴。而对于战略、计谋为主的“谋略运筹”等方面却笔墨不多，远不及《孙子兵法》之全面、系统和深刻。

这似乎反应出吴起应是个典型的“兵痴”，在强军方面具有极好的天赋，而战略与谋略似是其短板。

时代局限性

吴起生活于战国早期，当时天下各势力保持相对衡势，未能有“超霸”来打破这种均衡，各国国力和人口对于军队规模的支撑力也相对有限，因此列国之间的战争规模相对较小，远不及战国后期动辄数十万、甚至百余万这样的大规模战争。

换句话说，这种时代的局限性，导致吴起的影响力更多是国家层面，他可以战败秦、齐这样的大军，却未必能灭亡秦齐这样的国家。而白起、李牧、廉颇、王翦对于战国的影响是全天下的、历史性的，他们各自的一生都影响到天下大势之走势的急缓、甚至改变。因此，吴起不免有些“生不逢时”。

能力的天花板

我们不好说吴起是否只能指挥好五万、不能指挥好五十万，但人数规模却相当考验一个将领的指挥才能！

就好比后来的将领，很多人在抗日时期战力十分凶悍，而到解放战争时期却惨败连连，其中一个主因就是对军队规模的驾驭能力不同，抗日时期的名将指挥的大都是师团级，而到解放战争时已升任成兵团司令，其规模扩大了十倍不止。之名将似乎触碰到了各自能力天花板，吴起呢？

吴起“生不逢时”最大的悲哀，就在于没有机会指挥一支四五十万的大军证明自己。

吴起的政治立场和道德观

吴起一生先后侍奉鲁、魏、楚三国，分别被寄予重任和厚望，可以说，吴起没有辱没君王的这份厚望。为了打消鲁穆公疑虑，吴起甚至不惜杀掉结发之妻来证明自己心志，这是何等残忍和绝情？让尊崇周礼的中原和后人如何看待这样残忍的行径？

另一项对吴起不利的原因，是吴起取得的所有成就和功劳，没有一项是为报效自己母国、而四大名将皆是为国尽忠效命！吴起的一生都是为“掌兵”而努力，所以我说他是“兵痴”。像他这种将“贰臣”是中国历代都不被推崇的，因为违背了世人“仁义礼智信”这起码的道德标准！

作为“将”，吴起无疑是优秀的，但作为人臣，不如“起翦颇牧”！

李牧、白起、廉颇、王翦，尽管可能没有吴起“能文能武”、没有吴起相对的全面，但各自用一生的赫赫战功证明了各自的忠勇、以及对于历史和时代的影响力，或灭国如摧古拉朽、或力王狂澜于不倒，因此，四大名将当之无愧！

您的关注就是我的动力

我的头条号：大相无形

###

首先谈谈判定名将的标准，其一是生平的战绩，其二是对国家的贡献和后世影响。

战国名将不乏白起、王翦、廉颇、李牧还有所问中的吴起等等。那么从战绩方面来讲呢，白起打了几场大规模的战役都大获全胜，歼敌百万之多。廉颇呢名气不输白起也曾打败秦军，破齐国燕国，但长平之战也是一味防守军事能力逊于白起，李牧也曾大破秦军但作战能力逊色于廉颇，王翦在灭六国之中起到很大的作用，但是他统帅的兵马最多，而李牧在赵国虚弱的时候也能三胜秦国，而他只是用计谋除了李牧之后才打下邯郸，可见军事能力不如李牧。再谈谈吴起，虽没有败绩 以少胜多的战役也有几次但是没有很大战役的胜利。所以，单从战绩上分析，战国名将之首应该是白起。

再谈谈贡献和影响，吴起最优越的就是他的军政能力和军事理论，曾两次改革，后有多篇著作传世，甚至可以与孙子齐名。白起，歼敌百万，善于分析指导战争 ，更善打歼灭战且战果辉煌，但在军政`理论方面略逊吴起。其他几位名将比起来就有差距了。

最后总结一下，论战绩白起为首无疑。论军政和理论当属吴起为首。

感谢邀请，纯属个人见解，不喜请喷。

###

吴起是帅才，军事家，就好比你问国防部长为啥不是好将领。就好比把诸葛亮和关羽去比；诸葛亮为啥没成为五虎上将一样。战国四大名将——白起、李牧、廉颇、王翦。

吴起是魏国时期著名得军事家，魏文侯时期得吴起曾经用五万魏武卒，干败了秦国五十万军队，夺取了河西之地。战国四大名将，是战国后期得时候封得。其实往前倒持，名将多了去了。楼缓、赵奢等等。

再比如说孙武，他就不会提着大砍刀上阵，但是不妨碍他得军事才能。

###

人家不是什么四大名将 人家是兵家亚圣

###

因为四大名将都是战国晚期的人，而吴起是战国初年的人！

孙吴并列，和四大名将不是一个档次，人家的历史地位高多了！

###

这是兵圣，四大名将说的是将，不是才对啊。

###

其实很多朋友有这样的疑问，战国初期，名将吴起强魏扶楚，创立“武卒制”，夺秦之河西之地，独力推行了楚国变法，是个出相入将的文武全才。这样出色的人才，为什么不能位列战国四大名将？

要回答这个问题，首先要看这个“战国四大名将”的出处。“起翦颇牧，用军最精。宣威沙漠，驰誉丹青”，这句话出自《千字文》，是南朝梁武帝时期，周兴嗣奉皇命负责编撰。《千字文》为了易诵易记，便于流传，因而受到文字不能重复以及押韵的限制。

起翦颇牧，指的是秦国的白起、王翦，赵国的廉颇、李牧四位将军，这四位将领都是战国后期的名将。说道这里，大家大概了解了吴起不在其中的原由。

1.首先，四大名将都是战国后期，参与过秦统一的过程中与各诸侯国之间战争的，而吴起是战国初期的将领，与其他几位无法直接进行比较。

2.名将白起的名字与吴起将军重名“起”字。

所以说，吴起虽不在四大名将之列，但他的军事思想、统兵能力、作战方略未必比这四位将领差，而作为政治家在治国理政方面的才能更是其他将领所无法相比的。

###

战国名将之首当属秦将白起，白起辅佐秦昭王，大军所到之处，战无不胜，死在白起手上的人将近百万，试问有哪一位将军的战绩能出其右，尤其长平之战，坑杀赵国降卒40万，赵国从此一蹶不振。白起以其未尝一败的战绩当之无愧为战国名将之首

###

吴起是和孙子齐名的，地位远高于四大名将，他还是政治家，死了都能拉人垫被，可惜追求功名心切，没能善终。军事才能无人能及！